顾家 复制
日知日录
我的日志
袁安卧雪图（２）
分类:艺薮
2007.2.13
22:50
|
评论：0
| 阅读：0
壹
“没有那一种艺术比绘画这门艺术引起更多的理想和自然的争论。”（黑格尔《美学》第一卷）千百年来，由于该画的“雪蕉”问题，使其成为我国绘画史上最大的一桩艺术公案，人们众说纷纭，褒贬不一，再加上“诗画本一律”的传统，以致传统文学批评对此也成了热门话题。历来大体形成如下几种观点：
神理说——沈括即此观点。宋释惠洪《冷斋夜话》卷四曰：“王维作画《雪中芭蕉》，法眼观之，知其神情寄寓于物，俗论则讥以为不知寒暑。”宋黄伯思（《东观余论》卷下）、宋陈善（《扪虱新话》下集卷四）、宋楼钥（《攻媿集》卷二）、明沈周（《石田诗选》卷九）、明王骥德（《曲律》卷三）、清毛先舒（《诗辩坻》卷三）、清王士祯（《池北偶谈》卷十八）、潘天寿（《中国绘画史》第三编第一章）、葛兆先（《禅宗与中国文化》第190页）等均同此观点。
写实说——宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上曰：“《笔谈》云：‘王维画入神，不拘四时，如《雪中芭蕉》。’故惠洪云：‘雪里芭蕉失寒暑’皆以芭蕉非雪中物。岭外如曲江冬大雪，芭蕉自如，红蕉方开花。知前辈虽画史亦不苟。洪作诗时，未到岭外，存中亦未知也。”同此观点的有宋晁冲之（朱弁《风月堂诗话》卷下）、明王肯堂（《郁冈斋笔尘》卷二）、明俞弁（《逸老堂诗话》卷上）、清尤侗《艮斋杂说》、清俞正燮（《癸巳存稿》）、清邵梅臣（《画耕偶录》）、刘启林（《梦溪笔谈艺文部校注》）等。
事谬说——宋朱熹《朱子语类》卷一三八曰：“雪里芭蕉，他是会画雪，只是雪中无芭蕉，他自不合画了芭蕉。人却道他会画芭蕉，不知他是误画了芭蕉。”明谢肇淛《文海披沙》卷三亦认为：“作画如作诗文，少不检点，便有纰缪。如王维《雪中芭蕉》，虽闽广有之，然右丞关中极寒之地，岂容有此耶……皆为识者所指摘，终为白璧之瑕。”钱钟书则称谢论“最为持平之论”（《谈艺录·附说二十四》），康有为（《万木草堂论画》）、童书业（《唐宋绘画谈丛》第35页）、俞剑华（《中国画论类编》第44页）等对《雪中芭蕉》略有微辞。
佛理说——清金农《杂画题记》曰：“王右丞《雪中芭蕉》为画苑奇构。芭蕉乃商飙速朽之物，岂能凌冬不凋乎？右丞深于禅理，故有是画，以喻沙门不坏之身，四时保其坚固也。”钱钟书认为：“假如雪里芭蕉含蕴什么‘禅理’，那无非象海底尘、腊月或火中莲等等，暗示‘稀有’或‘不可思议’。”（《中国诗与中国画》，《七缀集》）。葛晓音认为是“表现一种佛教的寓意……赞美他（袁安）安贫乐道的志趣”（《汉唐文学的嬗变》第290页至291页）。张育英认为：随意“不问四季”正是禅宗心性论的表现（《禅与艺术》第四章）。陈允吉认为：“雪中芭蕉”是“寄托着‘人身空虚’的佛教神学思想”（《王维“雪中芭蕉”寓意蠡测》）。黄河涛认为：“雪中芭蕉”是寓意着对禅宗的热情，表现了对适意人生追求的执着，甚至还认为“王维以袁安舍己的典故”是对此寓意的“进一步烘托”（《禅与中国艺术精神的嬗变》第98页）。
象征说——刘大杰《中国文学发展史》第十四章认为：“〔王维〕有《雪中芭蕉》一帧，极负盛名，这证明他的艺术是着重于意境的象征，而不着重于饰绘。”朱自清《论逼真与如画》（《论雅俗共赏》）一文也认为是象征。不过都未明确指出具体象征何事何物。后程千帆（《俭腹抄》第220页）、郁沅（《古今文论探索》第119页）等都认为是象征袁安的高洁。
另外因“雪蕉”的冷热不调之故，历来人们亦喜拿此话题戏以为谑，诸如：“雪里芭蕉摩诘画，炎天梅蕊简斋诗。”（陈与义《题赵少尹青白堂三首》其三）、“客来问讯名堂意，雪里芭蕉笑杀侬。”（杨万里《寄题张商弼葵堂，堂下元不种葵花，但取面势向阳二首》其一）、“檐牙窗额两三株，只欠王维画雪图。”（杨万里《芭蕉》之三）、“清过炎天梅蕊，淡欺雪里芭蕉。”（张炎《风入松·溪山堂竹》词）、“杜门我自无干请，闲写芭蕉入画中。”（倪瓒《题孙氏雪林小隐》）、“雪中蕉正绿，火中莲亦长。”（李流芳《和朱修能雪蕉诗》）等等。
遗憾的是，此画早已失传，除沈括外，历史上再未有任何人提及见过此画。历史留给此画仅有“雪中芭蕉”四字而已。
在本文探讨王维这幅画之前，有必要强调一个本来完全没有必要强调的问题，即该画名为《袁安卧雪图》，是一帧历史人物故事画，而绝非景物画，只因存在“雪蕉”问题，故后人习以《雪中芭蕉》代而称之。因此，讨论该画是不可以脱离袁安其人以及其卧雪故事背景，就“雪蕉”而奢谈“雪蕉”。
袁安，东汉人，《后汉书》有传，生平许多事迹均为后人所称道。唐章怀太子注《后汉书·袁安传》时援引汉魏周裴《汝南先贤传》载：
时大雪积地丈余，洛阳令自出按行，见人家皆除雪出，有乞食者。至袁安门无行路，谓安已死。令人除雪入户，见安僵卧，问：“何以不出？”安曰：“大雪人皆饿，不宜干人。”令以为贤，举为孝廉也。
此即袁安最为后人推崇备至的卧雪故事，王维《袁安卧雪图》即以此题材所作。
袁安卧雪的故事，在古代极有影响，成为传统文学和绘画广为引用的典故和题材。
除王维外，历史上不仅许多著名画家如董源、李昇、黄筌、范宽、李公麟、李唐、马和之、郑思肖、颜辉、赵孟頫、王恽、沈梦麟、倪瓒、盛懋、陶宗仪、祝允明、文徵明、文嘉等也都画过《袁安卧雪图》①，而且尚有一些不知作者姓名的《袁安卧雪图》，与沈括差不多同时期的郭若虚在《图画见闻志》卷六就记载一帧佚名《袁安卧雪图》：
丁晋公典金陵，陛辞之日，真宗出八幅《袁安卧雪图》一面。其所画人物、车马、林石、庐舍，靡不臻极，作从者苦寒之态，意思如生。旁题云：“臣黄居寀等定到神品上”但不书画人姓名，亦莫识其谁笔也。上宣谕晋公曰：“卿到金陵日，可选一绝景处张此图。”晋公至金陵，乃于城之西北隅构亭，曰“赏心”，危耸清旷，势出尘表。遂施图于巨屏，到者莫不以为佳观。岁月既久，缣素不无败裂，由是往往为人刲窃。
南北宋之交的曾敏行《独醒杂志》卷三亦谈及此事，此画并未涉及“雪中芭蕉”，显然不会是王维所作的。但明陈颀以及今人牟世金竟将此画张冠李戴作王维《雪中芭蕉》：
王维尝画《袁安卧雪图》，雪中写芭蕉，极其清致，为世所称。宋时尚存，尝出诸内府，以饯相国丁谓之守江南，留于赏心亭。后不知流落何处而灭。（《闲中古今》卷下）
王士祯论神韵，就曾大谈其“雪中芭蕉”，并说他曾看到过一幅《袁安卧雪图》，只是“不知即此本否”。这真是痴人说梦。早在沈括提出“雪中芭蕉”、“不问四时”之前，郭若虚已在《图画见闻志》中讲到《袁安卧雪图》的毁灭历史了。郭若虚是懂画的，却说此图“不书画人姓名，亦莫识其谁笔也。”且该画又早在宋真宗时由丁谓携往金陵，张于城西北之赏心亭，历久败裂，被人“窃以殆尽”了。此图是宋真宗出自御府，宋真宗之后的沈括所见何图，已是大有可疑了，王士祯又从何见到王维的《袁安卧雪图》？这当然不过是为其神韵说虚张声势。（《雕龙集》第108-109页）
而明张丑却又将此连郭若虚都“莫识其谁笔”之画当作周昉所画，且称“败裂刲窃殆尽”之画当时尚存于人家②：
丁晋公始典金陵，陛辞之日真宗出周昉《袁安卧雪图》曰：“付卿到金陵可选一绝景处张此。”谓张于赏心亭，云事见郭若虚《图画见闻志》。此图今存严分宜家。（《清河书画舫》卷四）
清王士祯称自己于卞永誉处见过一帧佚名《袁安卧雪图》：
往在京师，于卞中丞家观《袁安卧雪图》，人物生动，林木篱落间积雪皓然，鬓眉、衣裘皆有寒色。因忆宋真宗常以此图赐王钦若，令至金陵择江山最佳处张之，因置诸赏心亭。太平佳话。千载而下谈之，齿颊俱芳，不知即此本否。但以之赐钦若，不免夜光暗投耳。数年来，此画往来胸臆，欲赋一诗，终不能成，聊记于此。（《古夫于亭杂录》卷三）
王士祯也将所见之画与“败裂刲窃殆尽”的画胡作牵扯，且将丁谓误为王钦若。
毋庸置疑，王维作《袁安卧雪图》即为表现袁安卧雪时那种“不宜干人”的高尚思想境界。但何以于图中又写“雪中芭蕉”呢？
你可以通过这个链接引用该篇文章:http://gxxddd.bokee.com/viewdiary.15049104.html
袁安卧雪图节选（１... 上一篇
|
下一篇 袁安卧雪图（３）
我的搜索
加为好友
发送私信
给我留言
加入收藏
我的群组
荐给好友
